Magazine DSI

Aux sources du terrorisme

Par ailleurs, des phénomènes aussi divers et communs dans nos sociétés que la récusation du langage pour faire lien social, la méfiance généralisée à l’égard de la parole de l’autre, le refus des médiations et l’appel à une satisfaction immédiate et totale des demandes font redouter que cette forme de guerre, qui ignore toute médiation et refuse d’en passer par la délibération et la discussion, s’impose aux dépens des guerres classiques. Cela ne signifie pas que nous soyons à l’abri des guerres traditionnelles. Mais il est à craindre que même les États finissent par ne plus respecter les lois de la guerre pour attaquer l’ennemi proche ou lointain sans sommation ni déclaration préalable.

Avec le terrorisme, nous sommes à la fois très au-delà du crime mais aussi dans le domaine de la dramatisation. Dès lors, comment le combattre dans l’absolu ? Entre résilience (au sens sociologique), dédramatisation, emploi de la police, utilisation du droit, quelle serait votre « architecture contre-terroriste » idéale ?

La difficulté à combattre le terrorisme est effectivement d’abord d’ordre technique. Le terroriste est un ennemi invisible, ce qui a pour conséquence soit qu’on ne le voie pas, soit que l’on croie le voir partout. Non seulement les opérations militaires sont rendues difficiles par cette invisibilité, mais la stratégie de l’échec rend les techniques du renseignement militaire périlleuses. Comment pratiquer l’espionnage dans des cellules qui ont recours à l’attentat-suicide ? Cela donne le vertige. Une structure floue comme celle d’al Qaïda se laisse moins facilement infiltrer que les anciens partis communistes du temps de la guerre froide, pourtant redoutables. Le renseignement policier et les procédures d’identification ont été souvent efficaces pour déjouer les attentats au moment de leur préparation, notamment en France. Mais cela se paye, dans l’opinion, d’une extension de la suspicion, ce qui est toujours dommageable. Les mesures de droit ne sont pas miraculeuses non plus. Si la nécessité d’une juridiction spéciale se justifie par les risques de représailles encourus par les membres d’un jury populaire, on ne peut que redouter des abus dans la qualification de terrorisme.

Ce qui rend le terrorisme si difficile à combattre, c’est qu’il joue sur la psychè humaine et les réactions collectives de tous ceux qui sont paralysés par l’attente anxieuse d’un attentat. On sait que les ressorts du traumatisme sont obscurs et que son déclenchement échappe bien souvent à toute prévision. Les mesures destinées à se prémunir se heurtent à la capacité propre au terrorisme de tout renverser en son contraire. Ainsi, la rhétorique sécuritaire – en admettant même qu’on la crédite de viser la protection des populations menacées – fait monter la tension et la peur, joue de la dramatisation, mettant en place les conditions idéales d’un attentat. Mais, en sens inverse, la dédramatisation est souvent voisine du déni, ou de l’infantilisation, qui n’est pas démocratique car elle entretient les peuples dans un état que Kant nommait de « minorité ». Il reste l’ancienne solution du courage, qui fut celle des Britanniques après les attentats du 7 juillet 2005.

Le courage s’éduque. C’est ce à quoi peut servir la réflexion sur la guerre et le terrorisme dans nos sociétés. Tout ce qui contribue à faire parler et oblige à échanger s’oppose au recours au terrorisme, qui a toujours pour fin et effet d’annihiler les pouvoirs de la parole. Parler de la crainte du terrorisme, c’est réinscrire cet objet qui exerce un tel pouvoir de fascination, le « rien », dans le langage et les médiations, et donc contribuer à se détacher de son impact. Parler du terrorisme ne permet certes pas de déjouer des attentats mais peut du moins contribuer à refroidir la tentation nihiliste, si brûlante jusque dans nos sociétés.

Votre conclusion – selon laquelle « l’idée que « le terrorisme » serait « l’arme des faibles » est déjà non-démocratique et commet l’erreur de transposer dans la réalité ce qui n’est que rhétorique politique » – est puissante. Ce type de discours associant « pauvreté » et terrorisme est relativement fréquent en Europe mais pourrait avoir l’avantage de recréer un espace de rationalité dans nos sociétés. Ces dernières ne sont-elles pas également marquées par une culture de la peur, générant un risque « d’hyper-sécurisation » ?

Il faut évidemment réfléchir à la pauvreté et aux effets de « désaffiliation » – pour reprendre le terme de Robert Castel – qu’elle induit parfois à l’échelle de tout un peuple. Mais il faut aussi prendre la mesure de ce que l’on dit quand on avance tranquillement que le terrorisme est l’arme des faibles. Premièrement, tous les pays pauvres ne connaissent pas le terrorisme et, dans les Nations qui abritent des terroristes, ceux-ci représentent rarement la majorité. Deuxièmement, « cette notion d’arme des faibles » établit une symétrie et suppose qu’une arme en vaut une autre. Les « faibles » combattent avec ce qu’ils peuvent (eux-mêmes) et visent qui ils peuvent (les civils, faute de pouvoir s’attaquer aux États). Mais est-on sûr que s’ils avaient une arme rivalisant avec celle des États « forts », ils en useraient de manière non terroriste ? Le terrorisme est une modalité de la guerre qui résulte d’un choix délibéré. En considérant le terrorisme comme l’arme des faibles, nous ruinons tous les efforts des démocrates des pays touchés par le terrorisme et encourageons les extrémistes. C’est ainsi qu’on finit par considérer par exemple que le Hamas défend mieux les Palestiniens que le Fatah, et que l’on encourage la politique du pire. Si le terrorisme incarne la force du faible, le consentement à parler révèle-t-il une position de faiblesse ? C’est le langage tout entier, et avec lui donc l’idée que la politique repose sur la parole, et même que la vie entière est tissée par cette dimension langagière, qui est mise en péril par ce lieu apparemment commun. Or, la démocratie n’est rien d’autre qu’une confiance dans le pouvoir de la parole pour décider des affaires communes.

Par ailleurs, cette idée accrédite l’argument du désespoir, que nous prenons souvent au premier degré. Or, la mise au jour des sources du terrorisme permet de découvrir la construction de cet argument, qui naît dans le nihilisme. On peut tenter de réfléchir sur le terrorisme sans entrer en empathie avec celui-ci. Pour commencer, on peut tenter d’avoir un autre rapport à la peur… que la peur. Je suis frappée de voir à quel point nous avons peur de la peur. Or, éprouver la peur est normal en certaines circonstances. Les peuples ont toujours redouté la guerre, et toujours tremblé pendant les hostilités qui opposaient les armées. Même si on ne craignait pas pour soi, du temps où les civils étaient protégés, on avait peur pour les siens, pour son mari, son fils, etc. Certes, l’effroi spécifique produit par un attentat est d’une autre dimension, mais si les hommes qui nous ont précédés ont supporté la peur sans se laisser détruire par elle, nous pouvons retenir la leçon. Il est également normal de vouloir vivre en sécurité. Le sens des institutions, pour Hegel, est bien de produire de la sécurité. Mais la demande de sécurité dans nos sociétés porte bien souvent non seulement sur la menace réelle, mais sur la peur elle-même. Il faut pourtant prendre conscience que l’aspiration à être protégés du sentiment même du danger encourage les gouvernements à abuser des mesures sécuritaires.

Bienvenue sur Areion24.news.
Ce site regroupe une sélection d'articles et d'entretiens rédigés par des spécialistes des questions internationales et stratégiques (chercheurs, universitaires, etc.) et publiés dans les magazines Diplomatie, Carto, Moyen-Orient et DSI.

Dans notre boutique

Votre panier
Areion24.news

GRATUIT
VOIR