Magazine DSI

Les pays nordiques: une unité en trompe-l’œil

Les pays de l’aire nordique partagent une longue histoire, une culture et des valeurs qui font de cette région un espace pouvant sembler homogène. L’étude des politiques extérieures de chacun des États révèle pourtant qu’ils choisissent rarement des options stratégiques identiques. Nous interprétons ce constat à l’aide de la théorie réaliste comme la priorité de chaque État pour son intérêt propre et nous développons notre argumentaire en montrant que la région est traversée par de nombreux complexes de sécurité au sens de l’École de Copenhague (1). Les États d’une même région n’ont pas les mêmes préoccupations au sein de chaque complexe et cette approche permet de comprendre la structure des interactions régionales à la lumière des spécificités nationales.

L’aire nordique, une région homogène ?

S’intéresser aux pays nordiques (2) impose de déconstruire une première idée préconçue. Il est souvent fait référence à ces pays comme constituant la Scandinavie. Or la Scandinavie est une notion avec peu de consistance géopolitique (3). Création romantique du XIXe siècle, elle recouvre l’idée que les peuples du Nord partagent une culture et un destin communs ; c’est faire abstraction des populations locales des îles (Groenland, Lofoten…) et oublier que la Finlande est un pays de langue finno-­ougrienne et non scandinave. Aussi, préférerons-nous parler d’aire nordique, le Norden repris notamment par Nathalie Blanc-­Noël (4). Une fois cela souligné, il reste que cette région est néanmoins souvent vue comme homogène, les États partageant une histoire commune et, malgré tout, une certaine proximité culturelle. La « marque » nordique ne fait pas de distinction entre les différents pays, comme cela a pu être souligné par exemple lors des séminaires des industriels de défense nordiques (5). Ces pays partagent en outre des caractéristiques communes (démographie, géographie, environnement géopolitique…) qui impliquent des enjeux de sécurité sinon identiques, au moins liés. Pourtant, à regarder en détail les politiques de sécurité nationales, des divergences majeures existent. En dépit de cet environnement partagé, les problèmes sécuritaires (et par conséquent les réponses qui y sont apportées) n’y sont pas homogènes, car ils sont avant tout liés aux intérêts nationaux spécifiques qui s’expriment dans les dynamiques régionales et les différentes aires d’intérêt, au sens de l’École de Copenhague.

Des problématiques partagées

Les pays nordiques partagent le fait d’avoir une population peu nombreuse, une situation géographique à la croisée du monde arctique et de l’aire baltique, aux marches de l’Europe et au contact de la Russie, une longue histoire commune et une volonté de travailler ensemble. De cette situation partagée sont nées de nombreuses coopérations, d’abord politiques puis, plus récemment, militaires avec la création de plusieurs organes (6), tous remplacés en 2009 par le NORDEFCO qui regroupe et réorganise leurs différentes attributions. Il s’agit d’une région riche d’interactions et de tensions internationales dans de nombreux domaines : environnement, énergie, accès aux ressources… Ole Weaver a montré que ces questions pouvaient devenir des enjeux de sécurité selon un processus de sécuritisation que l’on peut comprendre comme l’étape supérieure du processus qui conduit à la politisation d’un sujet : tout sujet peut devenir un objet de sécurité dès lors qu’un État l’envisage comme pouvant être une « menace existentielle (7) ».

Ces problématiques prennent tout leur sens dans le contexte particulier d’une Russie qui remilitarise à marche forcée son flanc nord et a brutalement démontré qu’elle était de retour sur la scène internationale : interventions en Ukraine, en Syrie… Ces deux éléments combinés ont fortement marqué les esprits dans les pays nordiques et cela se retrouve en particulier dans les orientations du NORDEFCO depuis 2014 (8). L’aire nordique partage donc un certain nombre de problèmes de sécurité et l’apparente homogénéité des systèmes politiques de la région (9) pourrait inciter à penser qu’une réponse coordonnée des États nordiques, membres d’un même organe de coopération de sécurité, est envisageable, si elle n’est pas déjà à l’œuvre.

Une approche néoréaliste :primauté des intérêts nationaux

En dépit de ces constats, nous observons en réalité que les choix stratégiques des différents États divergent et que les voies choisies face aux enjeux identifiés sont propres à chacun d’entre eux. À ce titre, les échecs du NORDEFCO sont riches d’informations. Rappelons que cet organe de coopération regroupe les cinq États nordiques dans une volonté commune de renforcer les appareils de défense nationaux à moindre coût par le biais d’un travail sur les synergies : cela recouvre un spectre assez large, puisque la volonté originelle des signataires du mémorandum intègre des aspects aussi bien de prospective, d’interopérabilité, d’efficacité opérationnelle qu’industriels (10). La logique de réduction des coûts est sous-­jacente : répétée dans les différents rapports annuels du NORDEFCO (11), elle est parfaitement décrite par l’ancien secrétaire général de l’OTAN, Anders Fogh Rasmussen, qui citait régulièrement le NORDEFCO comme modèle de « défense intelligente » (12) (Smart Defence) : « […] dans une ère d’austérité, nous ne pouvons pas dépenser plus. Mais nous ne devons pas pour autant dépenser moins. La solution est donc de dépenser mieux. […] »

Malgré les déclarations optimistes de la ministre de la Défense norvégienne en 2014 (13), nombre de coopérations, notamment dans le domaine des grands projets d’armement, se sont heurtées aux contraintes nationales. Ainsi, la liste des projets avortés pouvant s’avérer longue, nous ne citerons donc que les plus emblématiques de ces échecs. Le projet « Viking », qui devait devenir le futur sous-­marin nordique, permettant des économies d’échelle importantes, a été annulé après le retrait successif de tous les participants hors la Suède (14). Il faut rechercher les causes de ces échecs dans la nature même du marché de l’armement nordique. Acheter nordique signifie pour les États mettre en concurrence leurs industries respectives, avec dans l’ensemble un net avantage pour l’importante industrie de défense suédoise. Le caractère stratégique de ces industries en fait un sujet sensible de souveraineté. Nous pouvons observer ce même phénomène à l’œuvre avec le renouvellement des flottes d’aviation de chasse finlandaises, norvégiennes et suédoises. Que les Norvégiens aient fait le choix du F‑35 américain plutôt que du Gripen suédois tient à de nombreux facteurs, et il ne faut pas négliger l’implication de leur fleuron national, Kongsberg, dans le projet F‑35 et dans les retombées qui peuvent en être espérées… pour la Norvège.

À propos de l'auteur

Avatar

Guillaume  Belléard

Capitaine de corvette, titulaire d’un master 2 en relations internationales, sécurité et défense de l’université Jean-Moulin Lyon-III.

Ajouter un commentaire

Cliquez ici pour poster un commentaire

Bienvenue sur Areion24.news.
Ce site regroupe une sélection d'articles et d'entretiens rédigés par des spécialistes des questions internationales et stratégiques (chercheurs, universitaires, etc.) et publiés dans les magazines Diplomatie, Carto, Moyen-Orient et DSI.

Dans notre boutique

Votre panier
Areion24.news

GRATUIT
VOIR