Un système de régulation éprouvé
La régulation française de l’énergie repose sur un double principe : l’indépendance institutionnelle et la capacité à arbitrer des tensions contradictoires — solidarité, transition, investissement, sécurité. La CRE, par sa technicité et sa transparence, fait partie des rares autorités, en Europe, capables d’intervenir sur toute la chaine de valeur, de l’accès aux réseaux jusqu’à la péréquation tarifaire dans les zones non interconnectées (ZNI).
C’est cette grammaire régulatoire, fondée sur l’équilibre entre puissance publique et responsabilité économique, qui peut constituer le cœur d’une coopération vertueuse.
Des territoires sous contrainte comme matrice
Les zones non interconnectées — Guyane, Mayotte, La Réunion, Polynésie, Antilles — ne sont pas des angles morts : ce sont des laboratoires. Elles forcent à penser des systèmes énergétiques adaptés, sobres, résilients, en intégrant des contraintes multiples : insularité, aléas climatiques, fragilité des réseaux, intermittence. La France, en les assumant comme partie intégrante du territoire national, a développé des dispositifs originaux — appels d’offres spécifiques, péréquation, service public de l’énergie — qui pourraient inspirer d’autres pays aux réalités similaires.
La diplomatie française gagnerait à considérer ces territoires comme une base avancée d’ingénierie stratégique, et non comme un fardeau administratif (14).
Une ingénierie publique à reconnecter
L’État français conserve, malgré les réorganisations successives, un réseau dense d’ingénieurs de haut niveau dans les corps techniques de l’énergie, de l’industrie et de l’environnement. Leur expertise est reconnue, mais peu mobilisée dans le cadre d’alliances stratégiques. Trop souvent cantonnés à la régulation intérieure ou à la gestion de crise, ils pourraient être le socle d’une coopération d’État à État fondée sur l’ingénierie, à rebours des modèles exportateurs de solutions préemballées.
Réactiver cette capacité, c’est proposer une diplomatie technique, ancrée dans le réel, dans le long terme et dans le respect des souverainetés.
Une langue régulatoire à partager
L’influence passe par les mots, les méthodes, les modèles mentaux. La France ne peut rivaliser avec la Chine sur les volumes, ni avec les États-Unis sur le poids financier, mais elle peut offrir une langue alternative de l’action publique énergétique : ni dépendance commerciale ni captation normative, mais un cadre de coconstruction piloté par des régulateurs, des ingénieurs et des autorités publiques locales. C’est cela, une diplomatie de la résistance : un espace commun pour ceux qui refusent les modèles verrouillés, mais qui veulent maitriser leur transition.
L’énergie ne fait pas un projet de société. Elle n’est ni le cœur ni le cerveau : elle en est la colonne vertébrale. Elle relie, soutient, articule. Elle ne pense pourtant pas à la place. Elle ne sent pas. Elle ne décide pas. Dans de nombreux pays émergents, l’énergie est pensée comme une finalité. On la présente comme un facteur de modernisation, un marqueur d’attractivité, une promesse de transition. Pourtant, sans ancrage industriel, sans structuration productive, sans vision d’ensemble, elle ne transforme rien. Elle se contente d’alimenter des usages. Elle ne construit aucune autonomie.
L’erreur se répète : infrastructures livrées sans filière locale, réseaux déployés sans stratégie d’emploi, production verte adossée à des dettes grises. L’énergie reste un flux. Elle circule, elle impressionne, mais elle ne fonde pas. Elle soutient, mais ne porte rien à elle seule. Le risque est clair : investir dans l’énergie sans la raccorder à un projet économique et politique, c’est bâtir un système creux. Un réseau sans industrie. Une capacité sans stratégie. Une transition sans transformation.
La France, en cela, a un message utile. Elle peut rappeler que l’énergie est un pilier, pas une vision. Elle vaut par ce qu’elle rend possible, non par ce qu’elle promet seule. Le service public français de l’énergie n’a jamais été conçu comme un outil de croissance en soi, mais comme un vecteur de cohésion, d’aménagement, de solidarité, de projection industrielle. Ce lien entre énergie et État mérite d’être transmis. Non comme un modèle, mais comme un principe : l’énergie a besoin d’une intention. Faute de quoi, elle devient un piège de plus.
