Magazine DSI

Intervenir en Syrie : pourquoi et comment ?

L’hypothèse d’une riposte à l’attaque chimique de Douma semble donc aller vers sa concrétisation, mais pose plusieurs questions et implique quelques commentaires (aucune reproduction autorisée).

Qui, quand, pourquoi ?

D’abord sur le « qui ». La France, en se positionnant en pointe sur la question des « lignes rouges » et en ayant abrité la conférence contre l’impunité d’utilisation des armes chimiques, ne peut pas ne rien faire. Poser la question d’une ligne rouge à ne pas franchir est poser celle de la dissuasion en tant que mode préventif de l’interdiction : elle repose donc sur la crédibilité et l’assurance d’une riposte. Or, déjà après les attaques de la Ghouta en 2013, la non-riposte – l’administration américaine reculant – avait déjà clairement posé problème. Concrètement, Paris dispose de la frégate Aquitaine, qui embarque possiblement des missiles de croisière MdCN en Méditerranée orientale (dotation maximale de 16 missiles sur 32 tubes de lancement au total). Paris est également susceptible d’engager des Rafale dotés de SCALP EG mais aussi de missiles AASM.

Un destroyer américain, le Donald Cook, est également dans la région et est doté de 96 tubes de lancement verticaux, avec un nombre inconnu de missiles Tomahawk. Un groupe de porte-avions devait quitter Norfolk le 11 avril en déploiement programmé : il ne quitte donc pas les Etats-Unis spécifiquement pour une frappe mais pourrait y participer. La navigation sur la région nécessiterait trois jours et demie environ. Il comptera le Harry Truman et quatre destroyers, soit 384 tubes de lancement, en plus des appareils du groupe aérien embarqué. Une frégate de classe Sachsen allemande participe également au groupe (aucun missile de croisière de frappe terrestre). Au-delà, Washington peut s’appuyer sur l’US Air Force in Europe et sur les unités positionnées en Irak. Il existe une possibilité que d’autres Etats puissent se joindre aux frappes, à commencer par la Grande-Bretagne, dont les sous-marins d’attaque disposent de missiles Tomahawk ; et qui dispose en plus de bases à Chypre d’où peuvent opérer des Tornado dotés de missiles de croisière Storm Shadow.    

Ensuite, sur le « pourquoi ». Contrairement à ce que certains commentateurs peuvent écrire, intervenir semble nécessaire à plusieurs égards. D’une part, tout dissuasion ne vaut que par la crédibilité de la réponse donnée au franchissement du périmètre qu’elle couvre. Dans ce cadre, ne pas répondre revient à perdre en crédibilité et donc à affaiblir la position d’un pays. D’autre part, on ne peut pas comprendre la question chimique à la seule aune du conflit syrien : l’emploi d’armement de ce type, fussent-ils improvisés, est appelé à constituer une menace sur d’autres théâtres. A cet égard, il convient de noter la probabilité d’inclusion de l’armement chimique dans les usages émergents de techno-guérillas et de guerre hybride. Laisser faire, c’est donc exposer les forces à la possibilité d’autres utilisations, plus tard, sur d’autres théâtres.   

Enfin, la question du « quand ». Personne n’a de réponse en la matière mais il faut aussi constater que plus les opérations sont complexes et impliquent d’acteurs, plus elles nécessitent un haut degré de planification ; et donc du temps. Lequel est évidemment nécessaire au positionnement de moyens supplémentaires…  Là aussi, la question est donc celle de l’objectif poursuivi. On note cependant qu’une zone d’exclusion aérienne pour l’aviation civile aurait été annoncée pour la Méditerranée orientale, d’une durée de 72 heures à partir du 10 avril. Au-delà du commentaire journalistique, il est donc nécessaire de remettre en perspective une telle opération du point de vue de l’analyse militaire.   

Comment ?

A quoi pourrait ressembler une opération contre la Syrie ? Nombre d’options sont envisageables et peuvent d’emblée être classées sous deux catégories,

  • La « frappe sémiotique » consiste à faire passer un message, d’ordre symbolique, ce qui implique des effets militaires relativement limités.
  • La « frappe de coercition » vise à faire adopter un comportement donné à un acteur donné.

Dans les deux cas, les actions sont de nature politique. La guerre étant la continuation de la politique, l’opposition entre « action militaire et action politique » n’a aucun sens en stratégie théorique. On note également que les deux cas ne sont pas foncièrement antinomiques : la nature politique de l’action militaire implique que les deux catégories peuvent se recouvrir. Enfin, la stratégie aérienne est particulièrement compatible avec ces deux modes d’engagement de la force mais, cependant, elle pose plusieurs questions.

Historiquement, si la raison d’être de la puissance aérienne est l’usage de la troisième dimension, celle de la stratégie aérienne est le ciblage : disposer de moyens et de personnels entraînés n’est pas tout, il faut savoir où frapper, de manière à générer les effets politiques attendus… et à ne pas causer d’effets contradictoires. La question centrale, de ce point de vue, est donc celle de la coordination entre les différents acteurs d’une frappe ; c’est ce qui implique la subordination de tous les moyens disponibles à un Air Tasking Order (ATO).

Cela n’exclut pas l’action simultanée ou quasi-simultanée d’autres acteurs, dans une logique stratégiquement synchrone, susceptible d’aider objectivement l’action occidentale. Lorsqu’Israël lance une attaque sur la base syrienne T-4 le 9 avril, les rationalités sont diverses. Il s’agit ainsi autant de frapper des moyens aériens syriens et iraniens – comme cela avait déjà été le cas auparavant, notamment après la « SAMbuscade » du 10 février (voir DSI n°134) – et de réduire la puissance de feu que de faire passer un message sur la question chimique, très sensible en Israël.  

Ceci dit, les options qui se dessinent sont relativement larges. La première et la plus classique est celle de frappes par le biais de missiles de croisière, à distance de sécurité, sur des bases syriennes et a fortiori sur celles d’où sont parties les attaques. Mais, même là, des degrés de gradation existent dans l’intensité de la riposte. On se souvient ainsi que la frappe américaine sur Al Chaayrate avec une soixantaine de missiles de croisières, en avril 2017, qui ciblait essentiellement les hangarettes et quelques taxiways. Or, en OCA (Offensive Counter Air), on privilégie le ciblage des pistes, par économie des forces : pas de pistes, pas de décollages – au moins de manière transitoire (la doctrine russe, suivie en bonne partie par la Syrie, implique de déployer des moyens de reconstruction protégés).

Bienvenue sur Areion24.news.
Ce site regroupe une sélection d'articles et d'entretiens rédigés par des spécialistes des questions internationales et stratégiques (chercheurs, universitaires, etc.) et publiés dans les magazines Diplomatie, Carto, Moyen-Orient et DSI.

Dans notre boutique

Votre panier
Areion24.news

GRATUIT
VOIR