C’est une question aussi vaste que l’histoire russe elle-même, mais comment caractériser la culture stratégique russe ?
Mark Galeotti : Oui, c’est une question gigantesque à laquelle il est difficile de répondre brièvement. La meilleure façon de définir la culture stratégique d’un pays est de considérer ses hypothèses fondamentales sur la stratégie, la concurrence, ce qui constitue pour lui une menace et le moment où il estime que la guerre est la meilleure réponse. La position géographique de la Russie, son héritage de retard et d’invasion, ses expériences historiques en général, l’inclinent à être hyperconsciente des menaces potentielles, à considérer qu’une bonne offensive est la meilleure défense et surtout à penser que, lorsqu’un ennemi a un avantage économique et technologique, l’imagination et la volonté peuvent combler le déficit.
À bien des égards, cela est le mieux résumé par cette affirmation de Catherine la Grande : « Je n’ai pas d’autre moyen de défendre mes frontières que de les étendre ». Cela ne signifie pas que la culture stratégique russe soit nécessairement expansionniste – je ne pense pas que (maintenant qu’elle a pris la Crimée) Moscou ait des aspirations territoriales plus larges –, mais plutôt qu’elle est essentiellement défensive – même si la Russie a souvent l’impression qu’elle ne peut se défendre que par des moyens agressifs.
Le narratif de Poutine sur la continuité entre l’empire tsariste, l’URSS et la Russie contemporaine a‑t‑il eu un effet sur cette culture ? Produit-il quelque chose comme un « camouflage politique » servant ses propres fins, ou est-il simplement le produit de cette culture ?
Honnêtement, à bien des égards, Poutine reconnaissait simplement la réalité – il y a eu de fortes continuités à travers ces périodes, le produit des conditions géopolitiques et économiques autant que le transfert des perspectives traditionnelles. La culture stratégique change très lentement, après tout, et l’influence de Poutine s’exerce plus sur le code opérationnel – sur la façon dont la culture stratégique se manifeste – que sur les concepts sous-jacents.
Lui-même est également le produit d’une culture à long terme et d’expériences à court terme.
Sa caractérisation de la Russie comme grande puissance et les notions que cela implique, ses hypothèses sur la nature essentiellement hostile du monde extérieur et la nécessité d’éviter le chaos, tout cela serait assez familier à un fonctionnaire stalinien ou tsariste, d’ailleurs.
Cependant, sa trajectoire personnelle et en particulier les traumatismes de l’effondrement de l’URSS et de l’anarchie des années 1990 – une décennie au cours de laquelle il sent que l’Occident a au mieux ignoré et au pire exploité la Russie – ont absolument façonné son état d’esprit et le vocabulaire stratégique avec lequel il s’exprime. Son hypothèse est que le monde est façonné par des machinations secrètes, et que l’Occident est à la fois moralisateur et hostile, ce qui a donné un tranchant particulier dans la manière dont il interprète ses propres expériences de vie.
L’art militaire russe met traditionnellement l’accent sur l’art opératif, avec un large éventail d’options. Vous avez noté dans un de vos livres qu’à Pristina, l’action de Moscou a été agile et rapide, saisissant les opportunités. Mais, dans le même temps, la Russie est également prompte à adopter des approches non linéaires – en utilisant des proxies, le déni plausible, etc. Est-ce simplement une question d’opportunité stratégique/de pragmatisme ou le résultat d’une réflexion stratégique plus équilibrée ?
Il y a plusieurs problèmes ici. Tout d’abord, en Occident, nous avons tendance à pointer du doigt les Russes sans reconnaître à quel point tant de leurs activités nous sont familières. L’utilisation de proxies, la subversion politique, la désinformation, les tactiques asymétriques et les approches obliques nous sont à peine inconnues. Ce que font les Russes peut parfois sembler innovant parce que le monde moderne crée maintenant des opportunités et de nouvelles formes pour l’application de telles mesures, mais c’est essentiellement une boîte à outils assez courante. En Syrie, par exemple, c’est l’Occident qui dépendait largement de proxies et d’un certain degré de déni.
Deuxièmement, nous devons faire la distinction entre la pensée militaire, qui considère largement ces méthodes comme des compléments à une guerre classique et directe, et l’establishment civil de la sécurité nationale, qui les considère comme une alternative potentielle. Comme je l’explique dans mon livre Russian Political War, ce sont deux phénomènes distincts, même si pour nous le problème est qu’ils utilisent des instruments largement similaires, et donc que, souvent, nous ne savons pas si la force militaire est à l’horizon.
Enfin, l’essence de l’art opératif de la Russie est, évidemment, de gagner : dégrader la volonté et la capacité de l’ennemi à résister, le plus rapidement, le plus efficacement et de la manière la moins coûteuse possible. À cette fin, les Russes ont toujours cherché à s’assurer de pouvoir disposer d’une gamme d’options tactiques, des frappes éclair à l’attrition écrasante, des opérations secrètes aux démonstrations de force. C’est quelque chose qui est devenu particulièrement étudié à l’époque soviétique, lorsque l’intégration des moyens militaires et politiques était au cœur de la doctrine du Parti. Nous ne devons donc voir aucune contradiction entre, disons, Pristina et la Crimée, ou même le Donbass.
L’armée russe a été, historiquement, assez conservatrice en ce qui concerne les réformes. Est-ce toujours le cas ?
Bien que nous ayons vu un changement très réel et impressionnant depuis la guerre de Géorgie et la campagne menée par l’ancien ministre de la Défense Anatoli Serdioukov et le chef d’état-major Nikolaï Makarov pour forcer la réforme d’un corps d’officiers suspect et conservateur, je pense qu’il est juste de considérer les forces russes comme étant politiquement conservatrices et professionnellement flexibles.
Politiquement conservatrices non seulement par leur vision du monde, mais aussi par leur réticence à accepter des changements fondamentaux quant à leur statut ou à leur rôle. L’alpha et l’oméga de l’armée russe restent la défense de la mère patrie contre une menace majeure, issues de pairs, et ils hésitent à la voir se diluer. Tout comme elles ont délibérément (et à tort) écarté une grande partie des leçons qu’elles ont apprises de l’Afghanistan, sûres qu’elles ne mèneraient pas une autre guerre de ce type et craignant que cela ne les détourne de leur mission principale. Elles craignent également que suivre les manies du présent puisse les rendre plus vulnérables à l’avenir.
Cela dit, nous les avons également vues explorer avec enthousiasme toutes sortes de nouvelles technologies et de tactiques, de l’usurpation de GPS au repérage de cibles par drones, des forces mobiles montées en véhicules tout-terrain aux missiles hypersoniques. On a le sentiment que c’est une époque où il n’y a pas seulement une course aux technologies, mais aussi une course à l’innovation ; et si la Russie a du mal à suivre l’Occident (et, franchement, la Chine) dans de nombreuses technologies, au moins elle peut les dépasser en imagination.
En Afghanistan et en Tchétchénie, la Russie a dû soutenir des pertes élevées – il est probablement trop tôt pour le dire en ce qui concerne les opérations syriennes. On dit souvent que les régimes autoritaires sont moins limités par les opinions publiques et les pertes. Est-ce le cas en Russie ? Compte tenu du déclin démographique russe, l’opinion publique deviendra-t‑elle une force plus puissante ?
En fait, c’est l’objet d’une mauvaise interprétation. Les chefs militaires russes sont prêts à accepter des pertes lorsque cela est absolument nécessaire, mais uniquement en dernier recours. L’Afghanistan, par exemple, a été combattu aussi frugalement que possible et il y avait une infrastructure médicale importante en place. De même, en Tchétchénie, ils ont parfois subi de lourdes pertes, mais à cause d’échecs institutionnels ou des compétences rebelles plutôt que du fait de la stratégie. Ce qu’ils souhaitent voir, ce sont des pertes collatérales – civiles – massives, que ce soit à Herat, à Grozny ou, plus récemment, à Alep, mais même pas de manière délibérée, seulement comme effet secondaire des tactiques qu’ils pensent gagnantes.
La Russie n’est pas simplement un autoritarisme, c’est un autoritarisme avec un mélange lourd de populisme et même d’aspects démocratiques. En tant que tel, le Kremlin doit se soucier des victimes. Ce n’est pas seulement parce que le déclin démographique signifie que les jeunes hommes sont une denrée précieuse, ni simplement parce qu’un virage vers la professionnalisation signifie que les soldats russes sont de mieux en mieux entraînés et chers. Cela reflète également la sensibilité politique des victimes, ce qui a conduit à leur refus constant de reconnaître la présence d’unités de combat dans le Donbass et leur utilisation de pseudo-mercenaires tels que le groupe Wagner en Syrie et au-delà.
Vous avez largement étudié l’évolution de l’armée russe. Dans le contexte actuel, quelle pourrait être sa plus grande force ? Et sa pire faiblesse ?
La Russie dispose désormais d’une force nationale très compétente digne d’une puissance régionale. Elle peut défendre la patrie contre toute menace conventionnelle plausible, à moins d’une guerre terrestre avec la Chine – qui serait découragée par les armes nucléaires –, et elle peut menacer n’importe lequel de ses voisins. Elle ne pourra peut-être pas confortablement occuper et pacifier l’Ukraine, encore moins la Turquie, mais cela pourrait briser leurs forces armées. Elle a même une capacité de projection de puissance limitée, comme en témoigne la Syrie (où, soyons honnêtes, la projection s’est avérée plus efficace que ne s’y attendaient la plupart des observateurs étrangers).
Dans ce contexte, sa plus grande force est aussi sa pire faiblesse : sa dépendance à l’égard d’un Kremlin qui a une vision du monde étroitement conflictuelle, voire paranoïaque, à somme nulle. C’est une force dans la mesure où cela garantit aux armées qu’elles continueront de recevoir les ressources disproportionnées nécessaires à leur maintien. Bien qu’elles soient soutenables et loin des niveaux paralysants des dépenses de défense soviétiques, les ressources que reçoivent les militaires sont vraiment en décalage avec les véritables besoins de dépenses publiques du pays. Le budget de la défense a diminué depuis 2017, mais son importance empêche encore de répondre à de nombreux autres besoins essentiels, des soins de santé aux infrastructures. Le fort soutien du Kremlin dans la durée est une puissante garantie de ces dépenses.
Cependant, c’est aussi une faiblesse, une dépendance à l’égard d’un Kremlin qui voit l’armée comme un instrument de son aventurisme géopolitique et attend des soldats qu’ils répondent à ses peurs et ambitions souvent irréalistes. La nécessité de se plier aux craintes du Kremlin à propos de la subversion provoquée par l’Occident en Russie a forcé les militaires à modéliser des scénarios aussi improbables et a été à l’origine du fameux discours ayant lancé la notion occidentale, mythique, d’une « doctrine Gerasimov ». Les quasi-accidents dans les espaces aériens et maritimes de l’OTAN, la diffusion de la puissance militaire entre les mains de structures pseudo-mercenaires dont les liens peuvent être niés, mais qui sont sont aussi moins contrôlables, tout cela reflète des impératifs politiques et non militaires. Une armée qui considère son rôle principal comme étant défensif est redevable à un régime qui considère (certains types d’attaques) comme le meilleur moyen de défense…
Propos recueillis par Joseph Henrotin, le 10 mars 2020.
Traduction : Philippe Langloit
Légende de la photo en première page : Deux Ka-52 Alligator (code OTAN : Hokum) de la force aérienne. Proposé dans les années 1980 comme un monoplace destiné à l’éclairage des formations de Mi-28, il a entre-temps évolué en appareil de combat proprement dit. (© Fasttailwind/Shutterstock)
