Puissance maritime américaine : la maîtrise des mers est-elle toujours possible ?

Photo ci-dessus : En avril 2017, dans un contexte d’escalade des tensions autour du programme nucléaire nord-coréen, le président américain, Donald Trump, décidait d’envoyer au large de la péninsule coréenne une « puissante armada » conduite par le porte-avions USS Carl Vinson (ici en photo). Cette « armada » sera par la suite renforcée par le redéploiement du porte-avions USS Ronald Reagan également envoyé vers la péninsule Coréenne pour faire pression sur Pyongyang à la suite du lancement d’un missile balistique en mer du Japon. (© DoD/Shantece Gonzalez)

Les États-Unis possèdent le premier espace maritime mondial avec une superficie totale de 11,35 millions de kilomètres carrés. De quoi se compose cet espace maritime ?

P. Tourret  : La spécificité de ce pays est qu’il bénéficie de trois très longs traits de côte, à savoir la côte pacifique, la côte atlantique et celle du golfe du Mexique. Les États-Unis bénéficient également d’un outre-mer important, avec pour commencer l’Alaska et les îles Aléoutiennes, achetées à la Russie en 1867, qui leur offre une très large ouverture sur l’océan Pacifique et l’océan Arctique. En 1898, Washington a également acquis l’île de Guam et Porto-Rico à l’issue de la guerre contre l’Espagne (1). La même année, les États-Unis ont annexé les îles d’Hawaii puis, l’année suivante, les Samoa américaines. Dans le Pacifique, ils possèdent également les îles Mariannes du Nord depuis la Seconde Guerre mondiale, ainsi qu’un certain nombre de petites îles – les îles mineures éloignées des États-Unis – qu’ils avaient occupées entre 1859 et 1899 puis annexées avec le Guano Islands Act dans le but d’y exploiter le guano. Enfin, dans les Caraïbes, outre Porto Rico, il faut aussi ajouter l’achat des îles vierges au Danemark en 1917. Il faut noter qu’il y a une particularité de statut dans l’outre-mer américain qui compte deux états américains (Hawaii et l’Alaska), quatre territoires non incorporés et organisés (Guam, Porto-Rico, les îles Mariannes, les îles Vierges), le reste étant des territoires non incorporés et non organisés.

Comment les États-Unis assurent-ils leur souveraineté sur un tel espace maritime ?

Le contrôle de la souveraineté est assez facile du fait de la spécificité des territoires contrôlés par les États-Unis : Hawaii est isolé au cœur du Pacifique, l’Alaska peu humanisé au sud et pas du tout au nord, etc. Les États-Unis sont un peu comme la France, avec de nombreux territoires dont la valeur économique tient essentiellement à l’intérêt des zones de pêche – bien qu’il ne s’agisse pas là des zones de pêche les plus intéressantes – et des gisements en hydrocarbures, en Alaska notamment.

La réglementation maritime américaine (notamment le Jones Act) serait mise au seul service des États-Unis, dans le but de soutenir son industrie maritime. Comment cela se manifeste-t-il et comment expliquer cela ?

Le Jones Act fait partie de la loi de 1920 sur la marine marchande. Il est assez typique d’une époque où il était d’usage d’appliquer un protectionnisme pour le transport maritime interne et la mise à disposition de capacités pour la marine de guerre. Il s’inscrit également à une époque où les États-Unis ont réglé leurs problèmes frontaliers, conquis un certain nombre de territoires et où ils ont commencé à avoir une politique internationale. Or les moyens maritimes font partie de cette politique internationale, car il faut considérer les États-Unis comme un système insulaire. Les relations internationales passent évidemment par la mer, et les guerres aussi.

Dans le commerce maritime, il y a en effet cette particularité du Jones Act qui est totalement protectionniste. Il impose que, pour tout ce qui concerne le commerce maritime intérieur, soient utilisés des navires américains, construits aux États-Unis, avec des marins américains et contrôlés par des intérêts américains. À l’échelle intérieure, cela ne pose pas tant de problèmes puisque cela ne concerne que les relations avec Porto-Rico, Hawaii, l’Alaska et, dans une moindre mesure, avec Guam et les Samoa. Cela ne représente pas grand-chose à l’échelle du commerce maritime international. Ce Jones Act est critiqué aux États-Unis en raison de son esprit contraire à la logique d’une certaine forme de libéralisme. Mais il est protégé et il permet de maintenir une petite flotte stratégique qui peut avoir de l’importance en temps de guerre, notamment pour transporter des véhicules de combat ou pour approvisionner en pétrole des bases américaines ailleurs sur la planète.

Le Jones Act est également contesté parce qu’il renchérit le coût du travail, celui du transport maritime, et aussi celui des produits vendus dans l’outre-mer américain, transportés dans le cadre du commerce intra-américain.

Qu’en est-il de l’état de l’industrie maritime américaine ?

La situation est assez particulière. En effet, des années 1920 aux années 1960, il y a eu une importante industrie maritime américaine. Cependant, pour faire face aux coûts qui étaient énormes, les majors américaines du pétrole ont organisé, à la fin de la Seconde Guerre mondiale, et avec un quasi-accord du gouvernement américain, la création des pavillons de complaisance. Ces derniers sont d’abord apparus au Belize, à Panama et au Libéria ; les deux derniers étant des États dans la mouvance américaine. Les grandes majors américaines du pétrole ont également poussé les armateurs grecs à les utiliser. La conséquence de cela fut une quasi-disparition de la filière du transport pétrolier américain, au profit des Grecs qui ont mis le nouveau système en place.

Pour ce qui concerne le transport de conteneurs, il faut d’abord rappeler que ce sont les Américains qui ont développé la conteneurisation dans les années 1960, sous l’impulsion de l’entrepreneur Malcom McLean, fondateur de SeaLand, qui fut de 1965 à la fin des années 80 le premier armateur au monde. Le pays comptait d’ailleurs d’autres grandes compagnies de transport maritime telles que Matson, US Line, APL…, à une époque où le secteur était très dynamique. Le problème est que Malcom McLean fut plus ou moins contraint de vendre son entreprise en 1969 au groupe américain Reynolds Tobacco Company. Cela a plus ou moins bien fonctionné jusqu’à la fin des années 1990, lorsque l’économie financière américaine a commencé à s’interroger sur la rentabilité même du transport maritime. On a alors petit à petit assisté à une véritable débandade des intérêts capitalistiques envers le monde maritime, à une totale démaritimisation. Toutes les entreprises américaines ont alors été rachetées par la concurrence étrangère, telles que SeaLand, rachetée par Maersk en 1999. Deux ans plus tôt, APL était devenu singapourien.

Aujourd’hui, il existe encore quelques intérêts privés, ainsi que quelques implications des Grecs dans le système du shipping américain. Mais le fait est qu’à présent les États-Unis, qui disposent de la plus importante flotte maritime militaire au monde, n’ont aucun intérêt dans le monde géoéconomique maritime du fait de la totale disparition de la maritimité américaine du point du vue du commerce international.

Cela a-t-il des conséquences négatives pour les États-Unis ?

Cela est propre au système américain. Le transport maritime fait partie des perdants de ce système, car il n’entre pas dans les valeurs stratégiques. Les Américains arrivent à se passer de produire des marchandises, et de les transporter. En revanche, le géant de la distribution Walmart se charge de faire produire les marchandises et de les distribuer. Le monde maritime a été perdu par les Américains sans que cela suscite la moindre question. C’est une des conséquences du libéralisme économique.

Il faut cependant noter que les États-Unis ont conservé avec l’Asie un système de conférences maritimes. Il existe des tarifs officiels qui sont fixés par les compagnies de transport maritime et tout cela est particulièrement surveillé par l’administration américaine maritime qui valide ces tarifs ainsi que l’ensemble des fusions/acquisitions du secteur. Si les Américains acceptent de ne plus avoir le contrôle, le système demeure néanmoins relativement organisé et surveillé par Washington.

Quelle est la position de Washington sur les ressources potentielles des fonds marins, devenues « bien commun de l’humanité » lors de la convention de 1982 que les États-Unis ont refusée de signer ?

Les États-Unis ont une défiance ancienne vis-à-vis de tous les principes « universalistes ». Washington s’est donc opposé à la partie XI de la convention de Montego Bay – que les États-Unis sont un des rares pays à ne pas avoir ratifiée [voir l’article de F. Lasserre p. 80] – parce que cela pouvait être défavorable aux intérêts américains. Les États-Unis ne voulaient pas d’une autorité publique internationale gérant ce type de choses. Il y a cependant des débats réguliers sur la question au Sénat ou au Congrès afin de savoir si cette convention doit être ratifiée ou non. Le risque pour les États-Unis, c’est de laisser faire les autres en passant peut-être à côté de quelque chose. Les autres États, notamment en Europe, et l’Inde, la Chine, le Japon ou la Russie sont particulièrement actifs sur ce sujet et n’ont visiblement pas besoin des États-Unis pour s’organiser. Cette position est assez propre aux États-Unis, une puissance quasi insulaire coincée entre l’Atlantique et le Pacifique, que l’on voit depuis cinquante ans comme la grande puissance, mais qui n’agit pas comme telle.

Paradoxalement, cet unilatéralisme américain a fait progresser la lutte contre la pollution pétrolière après la catastrophe de l’Exxon Valdez en 1989 et pour la sûreté portuaire après le 11-Septembre. Tout cela face à l’inertie de l’Organisation maritime internationale.

Bienvenue sur Areion24.news.
Ce site regroupe une sélection d'articles et d'entretiens rédigés par des spécialistes des questions internationales et stratégiques (chercheurs, universitaires, etc.) et publiés dans les magazines Diplomatie, Carto, Moyen-Orient et DSI.

Dans notre boutique

id Sed venenatis, dolor tempus porta. elit. suscipit adipiscing Praesent ut Curabitur
Votre panier
Areion24.news

GRATUIT
VOIR