La difficile coopération franco-allemande
Le nouvel effort militaire allemand a pour toile de fond une déception à l’égard de l’administration Trump, dont on connait les tropismes, et la crainte des retombées de l’unilatéralisme américain quant à la vitalité de l’OTAN. Par voie de conséquence, Friedrich Merz se proclame en faveur d’un pilier de défense européen capable de faire face à la Russie et de pallier l’incertitude des garanties de sécurité américaines (l’article 5 de l’OTAN). Il s’est rapidement révélé faux de croire que ce programme conduisait nécessairement au retour au premier plan du « couple franco-allemand », une expression plus française qu’allemande ; le délitement de la coopération militaro-industrielle en témoigne. Ainsi est-ce le cas du projet de SCAF (Système de combat aérien du futur) et celui de MGCS (Main Ground Combat System), lancés en 2017. Ces projets reposent sur un équilibre de déséquilibres entre Paris et Berlin.
Schématiquement, la France se voit reconnaitre le leadership aéronautique, avec Dassault pour maitre d’œuvre. En contrepartie, le projet de MGCS est fondé sur la primauté allemande en matière d’armement terrestre. Au sein de chaque programme, la négociation entre les États et leurs industriels vise à déterminer des points d’équilibre. En raison de l’importance des enjeux que le SCAF recouvre, nombre d’analyses en France soulignent les risques qui découlent des rivalités technico-industrielles et des différences d’approche entre les deux pays. D’autant plus que l’intégration de la branche espagnole d’EADS complique le partage des tâches. Cela reporte à 2040 la mise à disposition du SCAF. Trop loin ? Dans le domaine des blindés et de l’armement terrestre, le principe d’une coopération équilibrée entre le français Nexter et l’allemand KMW, au sein de KNDS, est remis en cause.
L’irruption d’un troisième acteur, l’allemand Rheinmetall, géant de l’industrie d’armement, a en effet bousculé cet équilibre. En l’état des choses, le MGCS reste bloqué à la phase d’étude d’architecture. Parallèlement, la livraison de Léopard II à l’Ukraine met en évidence le succès de ce blindé lourd en Europe (il équipe dix-neuf armées alliées). Par ailleurs, plusieurs échecs pèsent sur la relation bilatérale : le plan de modernisation des hélicoptères d’attaque Tigre, l’arrêt du programme franco-allemand d’avion de patrouille maritime et de lutte anti-sous-marine. Quant au programme de drone MALE (Moyenne Altitude Longue Endurance), ou Eurodrone, il se poursuit mais avec du retard. Enfin, l’initiative allemande d’un « bouclier du ciel européen » (European Sky Shield Initiative), formulée par Olaf Scholz le 29 aout 2022, mécontente Paris. Ce « bouclier» combinera l’Arrow 3 israélien pour l’interception des missiles en haute altitude, le Patriot américain, et l’Iris-T allemand pour les altitudes plus basses ; la France et l’Italie, constructeurs du système [sol-air moyenne portée/terrestre] Mamba (SAMP/T), ne sont pas dans le projet.
La voie allemande à échelle euro-atlantique
En fait, l’Allemagne comme acteur géostratégique, certes consciente des incertitudes américaines, inscrit son action à l’échelle euro-atlantique. Il faut prendre ici la mesure de ce que l’OTAN et la « Westorientierung » signifient au regard de la longue durée. Après la guerre de Trente Ans (1618-1648) et les traités de Westphalie qui la conclurent, l’espace germanique fut divisé en royaumes, principautés et villes libres nominalement regroupés à l’intérieur du Saint-Empire romain germanique (2). L’unification, sous la forme d’un État national, se fit au XIXe siècle, sous la direction de la Prusse. Encore ce Second Reich, proclamé le 18 janvier 1871, laissait-il à l’extérieur de nombreux germanophones, la solution de la « petite Allemagne » (Kleindeutsche Lösung) l’ayant emporté sur celle de l’Autriche (Großdeutsche Lösung). Forgé par Helmuth Plessner, le concept de « nation tardive » (verspätete Nation) résume le problème géopolitique (3).
